ATTUALITà

di Paolo Pedicini
montesarchio@vivere.it

Quando il diritto internazionale viene messo da parte

«Non ho bisogno del diritto internazionale». Con questa frase, pronunciata in un’intervista al The New York Times, Donald Trump ha sintetizzato una visione del potere che ha suscitato preoccupazione in gran parte della comunità internazionale.

Dall’inizio del suo mandato, infatti, le sue decisioni e le sue dichiarazioni sono state spesso percepite come un duro colpo a quell’ordine giuridico internazionale nato dopo la Seconda guerra mondiale e fondato sulla Carta delle Nazioni Unite del 1945. Un sistema che, non a caso, fu costruito proprio con il forte contributo degli Stati Uniti.

Tra gli episodi più discussi c’è l’operazione militare contro il Venezuela, interpretata da molti osservatori come una versione moderna della storica politica interventista con cui gli Stati Uniti hanno spesso esercitato la loro influenza in America Latina.

Secondo i critici, il mancato rispetto della sovranità venezuelana, l’ingerenza negli affari interni e il ricorso alla forza contraddicono apertamente alcuni principi fondamentali del sistema internazionale creato sotto l’egida delle Nazioni Unite, primo fra tutti il divieto dell’uso della forza tra Stati.

Pochi giorni dopo, un’altra polemica: Trump arrivò a ipotizzare il ricorso alla forza contro la Danimarca qualora non avesse accettato di cedere la Groenlandia agli Stati Uniti. L’idea provocò imbarazzo, soprattutto perché la Danimarca è membro della NATO, l’alleanza militare guidata proprio da Washington. In seguito, la posizione venne ridimensionata, anche alla luce dell’accordo del 1951 che già regola la presenza militare americana sull’isola.

Ma la dichiarazione che ha colpito di più l’opinione pubblica è arrivata proprio nell’intervista al New York Times. Alla domanda su quali limiti vedesse al proprio potere, Trump ha risposto:

«La mia moralità. La mia mente. È l’unica cosa che può fermarmi.»

Parole che, secondo molti osservatori, suggeriscono una visione del potere personale quasi senza vincoli. E questo solleva interrogativi inevitabili: il presidente degli Stati Uniti è anche il comandante dell’arsenale militare più potente del pianeta, comprese le armi nucleari.

L’idea che anche gli Stati debbano rispettare delle regole non è nuova. I padri del diritto internazionale moderno hanno sempre sostenuto che perfino gli Stati più potenti devono riconoscere un insieme di norme comuni.

Su questa visione si sono poi innestate le riflessioni di filosofi come Immanuel Kant, che immaginava una “pace perpetua” tra gli Stati fondata sul diritto e sull’arbitrato invece che sulla guerra. Dopo le tragedie del Novecento, questa idea ha ispirato istituzioni come la Società delle Nazioni e, dopo il 1945, l’ONU.

Non tutti, però, hanno condiviso questo ottimismo. Altri pensatori, anche autorevoli, hanno sostenuto, in modi diversi, che nei rapporti tra Stati la forza continuerà sempre ad avere un ruolo decisivo. Nella pratica internazionale, le violazioni delle regole non sono rare. Spesso gli Stati cercano comunque di giustificare le proprie azioni richiamandosi a qualche principio giuridico. L'esempio più recente è l’argomento della “legittima difesa” utilizzato da Vladimir Putin per spiegare l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022.

Questo dimostra un paradosso: anche chi viola il diritto internazionale spesso sente il bisogno di dichiarare di rispettarlo. Oggi il diritto internazionale non riguarda più soltanto i rapporti tra governi. Sempre più spesso entra nella vita quotidiana delle persone attraverso la tutela dei diritti umani.

Trattati come la Convenzione europea dei diritti dell’uomo o la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea stabiliscono standard minimi che gli Stati devono rispettare: il divieto di torture, uccisioni arbitrarie o sparizioni forzate.

Quando queste norme vengono violate, come accaduto durante la repressione delle proteste in Iran, non è solo una questione politica, ma una minaccia diretta alla dignità delle persone, ma nessun governo è intervenuto, tranne uno, a modo suo.

Secondo molti leader internazionali, tra cui il primo ministro canadese Mark Carney, l’unico modo per evitare il predominio delle grandi potenze è rafforzare il multilateralismo, cioè la cooperazione tra Stati attraverso istituzioni comuni come l’ONU.

Negli anni Settanta, ad esempio, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite dichiarò i fondali marini “patrimonio comune dell’umanità”, proprio per impedire che le potenze più forti ne monopolizzassero le risorse.

Oggi, sostengono molti giuristi, dovrebbe essere considerato patrimonio comune dell’umanità non solo il fondo degli oceani, ma anche l’insieme dei principi fondamentali del diritto internazionale.

In un mondo sempre più interconnesso, e nell’era delle armi nucleari, la guerra non è più un problema locale. Può avere conseguenze globali. Per questo, alla fine, la questione è semplice ma cruciale: credere nel diritto internazionale significa credere nella possibilità di limitare la forza e preservare la pace. In altre parole, significa credere nella continuità stessa della vita umana sul pianeta.

Il rischio più grande è che il silenzio finisca per trasformarsi in consenso, in quella “servitù volontaria” che lascia spazio all’arroganza e alla perdita della dignità umana. Ma forse c’è qualcosa di ancora più pericoloso del silenzio: le dichiarazioni dei governi sul diritto internazionale, che restano parole pronunciate senza corrispondenza emotiva, prive di convinzione, dunque di conseguenze reali.