CRONACA

di Redazione Vivere Montesarchio
montesarchio@vivere.it

Dalle accuse al proscioglimento: quando il rinvio a giudizio diventa un automatismo che produce ingiustizia

L’assoluzione della 39enne di Apice offre un caso esemplare per affrontare un tema che nei tribunali italiani, e in particolare nei piccoli fori, pesa come un macigno: la facilità con cui si arriva al rinvio a giudizio, spesso senza un reale vaglio critico sulla tenuta delle accuse. Il risultato è una giustizia che consuma persone, tempo e risorse, per poi concludersi con un nulla di fatto. Un’accusa pesante, un processo inutile

La donna era stata trascinata davanti al Tribunale di Benevento con imputazioni gravi: furto pluriaggravato, abuso della qualità di cassiera, destrezza nell’eludere le telecamere, danno patrimoniale di circa 20mila euro. Un impianto accusatorio costruito sulla base della querela della titolare dell’esercizio commerciale e sostenuto dalla Pubblica Accusa. Secondo la ricostruzione accusatoria, la 39enne avrebbe trattenuto gli incassi lasciandoli in zone non riprese dalle telecamere per poi infilarli nel portafogli; registrato importi inferiori rispetto agli scontrini emessi; utilizzato la funzione “cambio monete” per evitare la generazione dello scontrino fiscale.

Un mosaico di condotte che, sulla carta, sembrava delineare un quadro chiaro. Eppure, al momento del giudizio, quel quadro non ha retto. Il Tribunale, accogliendo le tesi degli avvocati Vittorio Fucci e Daniela Martino, ha assolto l’imputata. Assoluzione piena, che chiude un processo che forse non sarebbe mai dovuto arrivare in aula.

Il caso riaccende una domanda che da anni attraversa la giustizia italiana: quanti processi nascono già fragili, già sbilanciati, già destinati a sgonfiarsi?

Il rinvio a giudizio dovrebbe essere un filtro, non un automatismo. Dovrebbe selezionare ciò che ha una ragionevole prospettiva di condanna, non ciò che “vedremo poi in dibattimento”. E invece, sempre più spesso il GUP si limita a un controllo formale, la Pubblica Accusa preferisce “mandare avanti” per non assumersi il rischio di archiviare;

il processo diventa il luogo in cui si spera che qualcosa emerga, anziché il punto di arrivo di un’indagine solida. Il risultato è una giustizia che processa per vedere l’effetto che fa, con costi umani enormi: anni di ansia, reputazioni compromesse, famiglie travolte, posti di lavoro persi. E tutto per arrivare a una sentenza che dice ciò che forse si poteva dire molto prima: non c’erano prove sufficienti.

Il Tribunale di Benevento non è un’eccezione: è un tassello di un fenomeno più ampio. Nei piccoli tribunali, dove le risorse sono limitate e i carichi di lavoro pesanti, il rinvio a giudizio diventa spesso la via più semplice. Non per malafede, ma per inerzia del sistema. Eppure proprio questi territori pagano il prezzo più alto: comunità piccole dove un’accusa pesa come una condanna sociale; rapporti personali e professionali che si spezzano; un clima di sfiducia verso le istituzioni.

Quando un processo finisce con un’assoluzione piena, la domanda non è solo “perché è stata assolta?”, ma anche: “perché è stata rinviata a giudizio?”

Ogni rinvio a giudizio è una firma. Ogni firma è una vita che entra in un ingranaggio lento, costoso e spesso sproporzionato rispetto ai fatti.

Il caso della 39enne di Apice ricorda che la giustizia non può permettersi leggerezze: un processo inutile non è solo uno spreco di tempo, è una forma di ingiustizia.